각하와 기각, 무엇이 다를까? 사례로 쉽게 이해하는 법률 용어

법률 용어는 일반인에게 어렵게 느껴질 수 있습니다. 특히, 법원 판결에서 자주 등장하는 ‘각하’와 ‘기각’은 비슷해 보이지만, 그 의미와 적용 방식에서 큰 차이를 보입니다. 이러한 차이를 이해하지 못하면 소송 과정에서 혼란을 겪을 수 있습니다. 예를 들어, 법원이 "소송을 각하한다"고 했을 때와 "청구를 기각한다"고 했을 때, 그 결과가 무엇을 의미하는지 정확히 알지 못한다면 소송의 다음 단계를 준비하기 어렵습니다. 이번 글에서는 각하와 기각의 개념, 차이점, 그리고 실제 사례를 통해 이를 명확히 설명드리겠습니다. 이 글을 통해 법률 용어에 대한 이해를 높이고, 소송 과정에서의 판단 기준을 파악하는 데 도움을 드리고자 합니다.

---

각하란 무엇인가?

정의 및 특징

‘각하(却下)’는 소송이 법적으로 요구되는 기본 요건을 충족하지 못했을 때 법원이 본안 심리(내용 심리)를 진행하지 않고 사건을 종료시키는 결정을 말합니다. 즉, 소송 자체가 절차적으로 부적합하다는 이유로 받아들여지지 않는 것입니다.

주요 특징

1. 소송 요건 미비: 소를 제기하기 위해 필요한 형식적 요건(예: 청구 기간 준수, 당사자 적격 등)이 충족되지 않은 경우.
2. 본안 심리 없음: 내용에 대한 판단 없이 절차적 문제로 사건이 종료됨.
3. 재청구 가능: 요건을 충족하면 동일한 사안으로 다시 소를 제기할 수 있음.

사례로 보는 각하

A 씨가 B 씨에게 대여금 반환 청구 소송을 제기했으나, 청구 기간(소멸시효)이 이미 지나버린 경우를 생각해봅시다. 이때 법원은 "청구가 적법하지 않다"며 사건을 각하합니다. 이 경우 A 씨는 청구 기간이라는 요건을 충족하지 못했기 때문에 본안 심리가 이루어지지 않은 것입니다.

---

반응형

기각이란 무엇인가?

정의 및 특징

‘기각(棄却)’은 소송의 형식적 요건은 충족되었으나, 본안 심리를 통해 원고(청구인)의 주장이 이유 없다고 판단될 때 내리는 판결입니다. 즉, 소송 자체는 적법하지만 내용적으로 인정받지 못한 것입니다.

주요 특징

1. 소송 요건 충족: 형식적으로 문제가 없어 본안 심리가 진행됨.
2. 본안 판단 후 배척: 내용 검토 결과 청구가 타당하지 않다고 판단.
3. 재청구 불가: 동일한 사안으로는 다시 소를 제기할 수 없음.

사례로 보는 기각

B 씨가 A 씨에게 돈을 빌렸지만 이미 변제했다는 상황을 가정해봅시다. A 씨가 이를 모르고 대여금 반환 청구 소송을 제기했다면, 법원은 "청구는 적법하지만 이유 없다"며 기각 판결을 내릴 것입니다. 즉, A 씨의 주장은 본안 심리를 거쳤으나 타당성이 없다고 판단된 것입니다.

---

각하와 기각의 차이

두 용어의 차이를 명확히 이해하기 위해 아래와 같이 정리할 수 있습니다.

맺음말

각하와 기각은 모두 법원이 사건을 받아들이지 않는다는 공통점을 가지고 있지만, 그 이유와 결과는 완전히 다릅니다. 각하는 절차적 문제로 인해 본안 심리조차 하지 않는 반면, 기각은 본안을 검토한 결과 청구가 이유 없다고 판단하는 것입니다. 이러한 차이를 이해하면 소송 과정에서 어떤 문제를 해결해야 할지 명확히 알 수 있습니다.

예를 들어, 각하 판결을 받은 경우에는 부족한 요건(예: 당사자 적격)을 보완하여 다시 소를 제기할 수 있습니다. 반면, 기각 판결은 본안 판단까지 이루어진 것이므로 동일한 사안을 다시 다투기는 어렵습니다. 따라서 소장을 준비할 때부터 철저히 요건과 내용을 검토하는 것이 중요합니다.

이번 글이 여러분께 각하와 기각의 차이를 명확히 이해하는 데 도움이 되었기를 바랍니다.

그렇다면 헌법재판소에 있는 尹대통령 탄핵 선고는 '기각' 일까요? '각하' 일까요?

앞으로도 법률 용어에 대한 궁금증이나 어려움이 있다면 언제든 참고하시길 바랍니다!